it-swarm-eu.dev

Warum haben die meisten Websites einen benutzerdefinierten Skin, wo dies bei den meisten Desktop-Anwendungen nicht der Fall ist?

Sie sehen selten Websites mit einer Benutzeroberfläche, die dieselbe Oberfläche wie das Betriebssystem hat. Desktop-Anwendungen ändern jedoch selten die Skins. Warum funktionieren benutzerdefinierte Skins für Webseiten so gut, nicht jedoch für Desktopanwendungen?

7
Dair

Ich denke, das ist eine historische Sache. Neuere Desktop-Apps haben sehr wahrscheinlich einen benutzerdefinierten Skin.

Ich denke die Gründe sind:

  1. Der Standardstil des Webbrowsers ist nutzlos (hässlich und nicht sehr benutzerfreundlich) und unterscheidet sich zwischen den Browsern, sodass Sie ihn nicht verwenden können.

  2. Auf Websites (und als Erweiterung von Web-Apps) ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Grafikdesigner am Entwicklungsprozess beteiligt ist, sehr viel höher als auf Desktop-Apps (dies trifft wahrscheinlich nicht mehr zu).

  3. Die Steuerelemente der Desktop-App sind extrem schwer zu überarbeiten (bei neueren Plattformen ist dies definitiv nicht mehr der Fall).

Ich persönlich entwickle und verkaufe eine Desktop-App mit einer benutzerdefinierten Benutzeroberfläche.

6
Nir

Websites sehen individuell aus, weil sie, wie andere geantwortet haben, so ziemlich müssen.

Desktop-Apps hingegen passen sich am ehesten dem "Skin" des Betriebssystems an (wie Sie sagen), da die Hersteller dieses Betriebssystems Richtlinien für die Benutzeroberfläche bereitstellen - Empfehlungen, wie Sie Ihre Apps für ihre Plattform erstellen. Windows hat sie, OSX hat sie und die meisten mobilen Plattformen haben sie auch (Windows Phone, iOS und Android sicher). Ich bin mir nicht sicher, ob Linux irgendwelche Richtlinien hat, weil ich Ich habe keine Linux-Apps erstellt, aber basierend auf den völlig unterschiedlichen Schnittstellen, die ich in fast jeder Linux-App gesehen habe, würde ich vermuten, dass sie keine Richtlinien haben, zumindest nicht auf der Detailebene wie andere Betriebssysteme.

2
Charles Boyung

Der Grund dafür ist, dass Webseiten als leeres weißes Rechteck beginnen. Es gibt tatsächlich Standardstile, die jeder Browser implementiert (daher die Verbreitung einer reset.css auf vielen Websites). Ich habe nur Erfahrung mit der Entwicklung von WinForms- und WPF-Anwendungen (unter Windows), daher kommt meine Antwort aus dieser Sicht. WinForms ist bekanntermaßen schwer zu häuten, da die von Windows bereitgestellten Steuerelemente über einfache Einstellungen hinaus nur dann gehäutet werden können, wenn Sie das Ereignis OnPaint () überschreiben und Ihren eigenen Rendering-Code schreiben. Dies ist erheblich schwieriger als das Erstellen einer CSS-Datei, die die Hintergrundfarbe und die Schriftart ändert. Das schnelle Ändern dieser Eigenschaften bei herkömmlichen WinForms weltweit ist eine wichtige PITA. Die Möglichkeit, eine "reset.css" für WinForms zu schreiben, ist nicht vorhanden. Daher haben sich viele Entwickler entschieden, die Standardfarbe für alte Windows-Steuerelemente beizubehalten.

2
Scott M.

Benutzerdefinierte Skins eignen sich gut für Webanwendungen, da ...

  1. Es ist die Konvention für diesen Kontext
  2. Es gibt keine bessere Alternative (Browser-Inkompatibilitäten sind das, was sie sind).
  3. Webbasierte Benutzeroberfläche neigt daz spärlich und einfach zu sein
  4. Benutzer sind oft potenzielle Kunden, daher hat Marketing an Bedeutung gewonnen

Aber benutzerdefinierte Skins funktionieren im Allgemeinen nicht gut, weil ...

  1. Sie zerstören die Konsistenz
  2. Die meisten von ihnen saugen (wir können uns nicht alle Grafikdesigner leisten)
  3. Sie können die Entwicklungskosten (nicht nur das Design!) Erhöhen
  4. Vollständige, fehlerfreie, selbstkonsistente, verwendbare, ästhetisch ansprechende Stile (und benutzerdefinierte Widgets) sind schwer zu erstellen (siehe 1-3).
1
Steve S
  • Webanwendungen müssen ein konsistentes Branding zwischen verschiedenen Betriebssystemen bereitstellen.
  • Da die meisten Webapps immer noch lose CRUD-basiert sind, können sie es sich leisten, ihre Benutzeroberflächen stärker anzupassen, ohne sich in die Quere zu kommen.
  • Desktop-Apps werden im Allgemeinen für längere Zeiträume verwendet, und für fortgeschrittenere Aufgaben (z. B. Entwicklungstools, Videobearbeitungssoftware) stören benutzerdefinierte Skins nur, und das Branding entfremdet den Benutzer mit größerer Wahrscheinlichkeit. Sie müssen sich häufig auch ähnlich wie Wettbewerber verhalten, um Benutzern den Übergang von einer anderen Anwendung zu erleichtern. Desktop-Anwendungen mit einfacheren Benutzeroberflächen (z. B. Media Player) verwenden/unterstützen eher benutzerdefinierte Skins.
1
Gelatin

Bei einer Desktop-Anwendung geht es hauptsächlich darum, einige Funktionen bereitzustellen. Während eine Webseite Branding ausführt, stellen Sie Informationen und Funktionen bereit. Ich denke, man kann es damit vergleichen, dass man die Funktionen eines Autos bedient. Sie möchten, dass die Dinge so normal wie möglich funktionieren und aussehen. Dies entspricht einer Desktop-App. Während eine Webseite eher einer Zeitschrift ähnelt, in der Sie ein attraktives Layout, Bilder usw. erstellen möchten, um den Leser zu verführen.

Jetzt verschmelzen diese beiden Welten auf eine Art und Weise, Webseiten erhalten zunehmend mehr App-ähnliche Funktionen, aber sie bleiben immer noch im "Magazin" -Denken stecken und im Gegensatz zum Desktop ist nichts in den Browser oder die Webspezifikationen integriert, die Web-Apps haben ein Standard-Look & Feel.

Ich würde sagen, das Problem ist, dass Web-Apps im Vergleich zu Desktop-Apps noch sehr unausgereift sind.

0
Erik Engheim