it-swarm-eu.dev

Warum hat Microsoft bei den Open Source-Mitarbeitern einen so schlechten Ruf?

Gibt es bestimmte Vorfälle, die für das geringe Ansehen von Microsoft (und Bill Gates) in den Augen der Open Source-Community verantwortlich sind? Microsoft ist eindeutig nicht das einzige proprietäre Unternehmen. Unternehmen wie Apple haben sich in Bezug auf Einschränkungen bei Software == viel schlechter geschlagen. Warum bekommt Microsoft den größten Teil des Hasses von der Open-Source-Community?

51
Pulkit Sinha

Ich denke, wenn es einen "Vorfall" gibt, dann war es das sogenannte " Halloween Documents ", eine Reihe von Memoranden, die ein Microsoft-Mitarbeiter Ende der 90er Jahre an Eric S. Raymond durchgesickert hat und beschreibt den Wunsch von Microsoft, "den Fortschritt von Open-Source-Software zu stören".

Erwähnenswert ist eine Tatsache, die die oben genannte Aussage hervorhebt: Microsoft führt häufig negative (nicht technische) Kampagnen gegen seine Konkurrenten durch. Eines der größten Foulspiele in Microsofts Geschichte besteht darin, jemanden dafür zu bezahlen, ein Buch zu schreiben, in dem behauptet wird, Linux-Quellcode sei Minix gestohlen worden , um Unternehmen Angst zu machen, Linux zu verwenden, damit es es verkaufen kann eigene Produkte, auf der Grundlage, dass es nicht legal war, gestohlenen Quellcode zu verwenden. Glücklicherweise schrieb Andrew Tanenbaum einen Artikel, um den Vorwurf zu widerlegen .

Obwohl Microsoft nicht so intensiv ist, befasst es sich immer noch mit solchen Praktiken, wie aus der jüngsten Behauptung (2007) hervorgeht, dass Linux Microsoft-Patente verletzt ( 1 und 2 ). oder die neuere (2012) "Droid Rage Feud" auf Twitter. Ein Link für den spezifischen Tweet kann gefunden werden hier.

Während sich die Haltung von Microsoft (im Vergleich zur Vergangenheit) etwas gemildert hat, sehen viele in der Open-Source-Community Microsoft immer noch als einen eher aggressiven (und faulen) Konkurrenten, insbesondere in Bezug auf die negativen Kampagnen und die Art und Weise, wie sie ihre patentierten Technologien lizenzieren (die " Open Specification Promise ").

Ob dieser Ruf (noch) gerechtfertigt ist, ist eine andere Frage. Persönlich denke ich nicht, dass Microsoft so "böse" ist, wie manche Leute möchten, dass Sie denken - schon gar nicht im Vergleich zu anderen Unternehmen da draußen.

60
Dean Harding

Wie Dean aus historischen Gründen betonte. Ich denke jedoch, dass Microsoft nach und nach den richtigen Weg eingeschlagen hat. Nehmen Sie zum Beispiel Folgendes:

Microsoft unterzeichnet die Joomla! Contributor-Vereinbarung

http://www.Microsoft.com/web/joomla/

Denken Sie daran, dass Microsoft vor allem ein Unternehmen ist und immer nach Gewinn in einer anderen Form strebt. Ich denke jedoch, dass sie jetzt den Wert der Community kennen. In Bezug auf Open Source denke ich, dass Oracle das neue Microsoft ist, v.gr.:

Oracle verklagt Google, sagt Android verletzt sieben Java Patente (plus nicht spezifizierte Urheberrechte)

Ich denke, was Microsoft rettet, ist, dass das eigentliche ständige Interesse darin besteht, den gesamten Markt abzudecken. Dies kann zu intelligenten Strategien führen, und der Niedergang von Oracle bei Open Source ist ein klares Interesse am Gewinn. Vielleicht bin ich ein bisschen viszeral gegen Oracle. Wenn also jemand mir das Gegenteil beweisen kann, mach weiter.

49
dukeofgaming

Ich bin ein aktiver Open Source-Entwickler mit Commit-Zugriff auf mehrere Projekte. Ich hasse Microsoft nicht. Es gibt einige Dinge, die ich an unserer Branche insgesamt nicht mag, zu denen Microsoft gehört:

  • Patentstreitigkeiten hasse ich, wenn Software vor Gericht entwickelt wird. Ich hasse das Konzept von Mathe, die ich nicht verwenden kann. Ich kann es nicht ertragen, dass Unternehmen Horden von Patenten kaufen, mit der klaren Absicht, sie zu nutzen, um durch Rechtsstreitigkeiten reich zu werden.

  • Ich mag DRM nicht. Ich mag es nicht, wenn es mich drückt. Ich finde das ganze Konzept dumm. Beim Trusted Computing sehe ich das genauso. Irgendwann müssen sich Verlage und Produzenten der Tatsache bewusst werden, dass ihr altes Geschäftsmodell nicht mehr haltbar ist und es auch keine ständigen Rechtsstreitigkeiten gibt.

  • Ein Unternehmen ist gesetzlich verpflichtet, sich vor allem um das Wohl seiner Anteilseigner zu kümmern zuerst. Ich bin der Meinung, dass dies Unternehmen manchmal in die Lage versetzt, gesetzlich dazu verpflichtet zu sein, verabscheuungswürdige Dinge zu tun, sobald der potenzielle Gewinn daraus erzielt ist.

Keiner dieser Griffe ist exklusiv für Microsoft. Ja, ich habe die Halloween-Dokumente gelesen, als sie durchgesickert sind, aber ich habe mich nicht wirklich von ihnen abschrecken lassen. Ich sagte damals, genau wie ich jetzt sage, dass ein wirklich funktionierendes verteiltes Entwicklungsmodell kaum zu stören ist. Dies hat sich in den meisten Fällen als richtig erwiesen.

Technisch gesehen mag ich einige Microsoft-Produkte nicht. Ich litt unter EDLIN, lachte über BOB und mied Vista um jeden Preis. Windows 2000 ist jedoch (in meinem Buch) immer noch eines der am schwersten zu tötenden Betriebssysteme. Ich mag auch Windows 7. Ich würde meine eigene Kopie nicht kaufen, aber ich werde gerne die von meiner Firma bereitgestellte Kopie verwenden.

Wie andere gesagt haben, mache ich mir viel mehr Sorgen darüber, dass Oracle Oracle ist, als dass Microsoft Microsoft ist. Zum Zeitpunkt dieses Schreibens ist Microsoft zumindest vorhersehbar und versucht, frühere Schäden an der Community für freie Software zu beheben. Wie andere nehme ich diese Reparaturen mit einem Körnchen Salz, aber sie scheinen die Fähigkeit zur Metakognition zu zeigen, wenn auch auf Ebenen, die viele für trivial halten würden. Beachten Sie erneut, dass börsennotierte Unternehmen gegenüber ihren Aktionären verpflichtet sind.

Meine Entscheidungen darüber, welche Technologie ich verwende, basieren ausschließlich auf technischen Verdiensten. Ich bin nicht der einzige, der so denkt . Es kommt einfach vor, dass der Verdienst exponentiell steigt, wenn ich den Quellcode für etwas habe und ihn an meine Bedürfnisse anpassen kann. Wenn ich es ändere und nicht teilen kann, ist es für mich nutzlos.

Ich bin auch nicht völlig immun gegen den Idealismus freier Software. Ich hoffe wirklich, dass eines Tages eine offene Zusammenarbeit herrscht und wir uns wirklich frei von Rechtsstreitigkeiten und Geheimnissen entwickeln. Ich lebe in der realen Welt und sehe das nicht in naher Zukunft.

Man kann hoffen, und ich tue es, und ich arbeite für Veränderung. Bis dahin muss ich Rechnungen bezahlen :) Ich werde nicht für Reden bezahlt.

26
Tim Post

Microsoft hatte einen wettbewerbswidrigen Ruf, bevor Open Source jemals ein Problem war.

Ein Beispiel ist eine der Office-Apps (Word, glaube ich), die beim Start eine Zuweisung einer unrealistisch großen Speichermenge enthalten soll, die dann sofort freigegeben wurde, ohne jemals für irgendetwas verwendet zu werden. Wenn MS-DOS aufgefordert wird, einen großen Speicherblock zuzuweisen, ist dies zunächst immer erfolgreich, unabhängig davon, ob der gesamte Speicher tatsächlich verfügbar ist. Digital Researches DR-DOS würde sofort fehlschlagen, wenn zu viel Speicher angefordert würde. Der Effekt war, dass die Office-App unter MS-DOS einwandfrei funktionierte, unter DR-DOS jedoch sofort abstürzte. Die Behauptung war, dass dies absichtlich getan wurde, um den Eindruck zu erwecken, dass DR-DOS fehlerhaft sei, und um die Verwendung von DR-DOS für Kunden, die bereits von Office abhängig sind, unpraktisch zu machen.

Die Richtlinie, eine Speicherzuweisung zuzulassen, obwohl der Speicher nicht sofort verfügbar ist, ist nicht so seltsam, wie es sich anhört. Linux macht das auch jetzt noch. Diese Richtlinie ermöglicht es häufig, Dinge ohne Probleme auszuführen, die sonst ein Problem hätten, obwohl sehr gelegentlich die Richtlinie fehlschlägt und der Linux-Kernel damit beginnen muss, Prozesse abzubrechen, um Speicher freizugeben. Der Grund, warum ich darauf hinweise, ist, dass es nach allem, was ich weiß, einen seltsamen, aber echten Grund für die große Allokation am Anfang gegeben haben mag. Es klingt unplausibel, aber auch die Richtlinie, Zuweisungen zuzulassen, wenn der Speicher nicht sofort verfügbar ist.

Im Übrigen könnte das Ganze sogar ein Mythos sein. Einige bekannte Ex-Microsoft-Mitarbeiter haben sicherlich Blog-Posts veröffentlicht, in denen die extremen Maßnahmen beschrieben werden, die Microsoft ergriffen hat (und möglicherweise immer noch ergreift), um sicherzustellen, dass alte Anwendungen, einschließlich Apps von Drittanbietern, weiterhin auf späteren DOS- und Windows-Versionen ausgeführt werden das ist natürlich etwas anders.

18
Steve314

Nun, vor einiger Zeit (wie 5-6 Jahre AFAIR) versuchten sie, Linux illegal zu machen, indem sie Geld auf SCO Unternehmensklage) warfen. Sie sendeten rechtliche Drohungen und versuchten, Linux-Benutzer zu verklagen, indem sie vorgaben, sie zu besitzen Es dauerte ungefähr 2 Jahre, bis sie endlich bestätigten, dass sie keinen "gestohlenen" Code anzeigen konnten. Sie wechselten zu einem netten Ding namens Softwarepatente und sagten dann, ihr "geistiges Eigentum" sei gestohlen worden.

Wie Sie vielleicht wissen, ist geistiges Eigentum ein Schwachsinn, keine echte Sache. Es ist also leicht zu sagen, dass jemand es Ihnen gestohlen hat ... wenn Sie nicht einmal wissen, was es ist. "Ich verwende rote Hintergründe für meinen Desktop - Sie haben mein geistiges Eigentum gestohlen".

Der Ruf von SCO wird so schlecht, dass sie bankrott gingen, und ich denke, dieser neben vielen anderen reicht aus, um Microsoft dafür zu hassen, dass er diesen Bullshit finanziell unterstützt, um den Ruf von Linux zu untergraben.

Wir können der Gleichung einige geistig zurückgebliebene Zitate von Ballmer hinzufügen: - "Open Source ist Krebs"
- "Open Sourse ist nicht kostenlos, endlich kommen Patentinhaber und Sie müssen die Rechnung bezahlen."
- "Open Source ist Kommunismus" (ich denke das war Bill Gates)

Aber am Ende ist MS 100x freundlicher als z. Apfel. Apple hat es für ihre Programmierer illegal gemacht, Tools zu verwenden, die sie wollen (z. B. Cross-Compiler oder Flash) ... behandeln, um jeden kostenlosen Video-Codec zu zerstören (weil sie alles geistige Eigentum besitzen, bla bla bla) ... also ist zumindest MS in dieser Angelegenheit vernünftig (ihre Programmierer und Benutzer werden nicht wie Sklaven behandelt).

Wir sollten Apple wirklich hassen, Microsoft wird mit der Zeit viel schöner. Jetzt Apple versucht, den Besitz eines Gehirns zu delegalisieren.

Mit Optimismus enden. Es ist gut, dass wir in der Europäischen Union keinen Sortware-Patent- oder Bullshit für geistiges Eigentum haben. Also Apple kann vorerst für sich selbst gehen ... und nur die Menschen in den USA belästigen. Selbst die Nutzungsbedingungen für private Endnutzer wurden vom deutschen Gericht für illegal erklärt (und mehrere andere Länder folgten), also bedeutet es in der EU nur NICHTS. Wie gut ist das? :)

18
Slawek

Wie Paulo Scardine betont hat, begann Gates, der Hobby-Computer-Community feindlich gegenüberzustehen, und es ist nicht klar, dass er das jemals geändert hat.

Microsoft hat aggressive und häufig illegale Geschäftstaktiken angewendet, um an seine Position zu gelangen, und verkauft hauptsächlich an Unternehmen und nicht an Einzelpersonen. Microsoft ist derzeit ein Monopol im Bereich Betriebssystem- und Office-Software, und es ist schwierig, einen Computer zu bekommen, ohne dass etwas Geld an Microsoft geht. Dies ist genau die Art von Dingen, die viele Leute dazu gebracht haben, IBM zu hassen, als sie sich in einer ähnlichen Position befanden.

Die Halloween-Dokumente von 1998 zeigten, dass Microsoft der Community für Freie Software/Open Source aktiv feindlich gegenübersteht.

Es wird allgemein angenommen, dass Microsoft (ich habe es selbst nicht überprüft) der finanzielle Treiber für die Klage [SCO ist, mit der versucht wurde, Linux zu zerstören. Die Klage war schlecht beraten (SCO besaß nicht einmal die Urheberrechte, von denen sie behaupteten, sie wollten sie durchsetzen) und zerstörte das Unternehmen, aber das schien niemanden aufzuhalten.

Microsoft steckte hinter dem OOXML-Standardisierungsskandal, der viel Vertrauen in die ISO zerstörte und deren Fähigkeit beeinträchtigte, Dinge zu erledigen. (Dies beinhaltete, dass Microsoft einen schlechten Standard schnell nachverfolgte, indem MS-Partner in den Standardisierungsprozess eintraten, um Push speziell für die OOXML-Standardisierung voranzutreiben, Einwände zu ignorieren und Standardgremien ohne Quorum zu belassen, wenn die MS-Partner abreisten.)

Microsoft hat oft behauptet, Linux habe gegen MS-Patente verstoßen, ohne jemals zu sagen, welche Patente oder tatsächlich Beweise liefern. Dies wurde von vielen als Versuch angesehen, FUD über Linux zu übertragen, sodass MS durch Anspielungen wie die sichere rechtliche Wahl erscheint.

Die SCO Klage, die OOXML-Standardisierung und das Patent-Rumpeln sind alle in den letzten Jahren.

Daher hat Microsoft eine starke Geschichte als Feind, einschließlich relativ neuer Aktionen. Die Community für Freie Software/Open Source verfügt über ein kollektives Gedächtnis. Daher wird es lange dauern und viel Arbeit kosten, bis Microsoft seinen schlechten Ruf verliert.

12
David Thornley

Kinder, setz dich, Onkel Paulo hat eine schöne Geschichte für dich.

Bill Gates war einer der ersten Geschäftsleute, der sich für den Verkauf von Software einsetzte. Vor ihm war Software meistens etwas, das mit Hardware gebündelt war. Er startete die verdammte Software als Produktindustrie.

Das berüchtigte 'EIN OFFENER BRIEF AN HOBBYISTEN - Von William Henry Gates III' stammt aus dem Jahr 1976 !!! Ein junger (nur 20) Bill Gates schrieb diesen Brief an den legendären Homebrew Computer Club und beschwerte sich, dass Altair BASIC zügellos kopiert werde.

Das Feedback, das wir von Hunderten von Menschen erhalten haben, die sagen, dass sie BASIC verwenden, war alle positiv. Zwei überraschende Dinge sind jedoch offensichtlich: 1) Die meisten dieser „Benutzer“ haben BASIC nie gekauft (weniger als 10% aller Altair-Besitzer haben BASIC gekauft), und 2) die Höhe der Lizenzgebühren, die wir durch den Verkauf an Hobbyisten erhalten haben, macht die Zeit aus ausgegeben für Altair BASIC im Wert von weniger als 2 $ pro Stunde.

Warum ist das? Wie die Mehrheit der Hobbyisten wissen muss, stehlen die meisten von Ihnen Ihre Software.

Und gegen Ende:

Am direktesten ist das, was Sie tun, Diebstahl.

Das Ding kehrt also zurück, bevor Microsoft dafür bekannt wurde, Hardball zu spielen. Vor der Softwareindustrie war Software kostenlos, etwas, das mit Hardware gebündelt war, um sie nützlich zu machen. Es kam mit Quellen und Hardware-Hersteller war glücklich, wenn Sie Programme repariert oder verbessert.

Es ist der Grund, warum alte Fürze wie RMS (und ich) diesen Kerl verachten - übrigens, deshalb haben wir die ganze Bewegung für freie Software.

9
Paulo Scardine

( http://theoatmeal.com/comics/computers )

Was den Ball wirklich ins Rollen gebracht hat, war das Netscape vs. Microsoft-Zeug, das Vorwürfe enthielt, dass Microsoft Win98 absichtlich so gebrochen hat, dass Netscape abstürzte.

Diese Anschuldigung stellte sich als falsch heraus - es war das Ergebnis von Apple QuickTime folgte nicht den Plugin-Entwicklungsrichtlinien von Netscape . Der Richter lehnte diese Beweise ab (höchstwahrscheinlich, weil sie es nicht tat (verstehe es nicht), und es wurde schnell populär für Regierungen und Organisationen, Microsoft wegen albernen Mistes zu verklagen, wobei die EU darauf bestand, dass Microsoft Real Media mit Windows Media Player tötete.

Natürlich wurde Netscape dann Open Source und wurde unter dem Namen Mozilla und dann Firefox gegabelt, so dass der Hass auch innerhalb der Open Source-Community von dort aus anstieg. Alle Kampagnen von Mozilla haben auch nicht geholfen.

Das Schlimmste an all dem Sündenbock und der Hexenjagd ist, dass die Leute unglaublich verantwortungslos sind, wie wenn die Leute haben beschlossen, eine halbe Million SQL-Injection-Angriffe auf SQL Server zu beschuldigen , anstatt zuzugeben, dass diese bestimmte Klasse von Fehler sind ausschließlich die Schuld des Datenbankbenutzers.

Ich bin selbst ziemlich kritisch gegenüber Microsoft, aber ich bin noch kritischer gegenüber den Leuten, die denken, dass sie mit allem davonkommen können, wenn sie nur Microsoft beschuldigen.

Microsoft ist in der Open-Source-Community besonders gehasst, weil einige Leute - einschließlich Ballmer - eine falsche Zweiteilung zwischen Microsoft und Free/Free-Software eingeführt haben.

9
Rei Miyasaka

Die Hauptursache für meine Abneigung gegen Microsoft ist (war) die Verachtung gegenüber offenen Standards.

Ich denke, das beste Beispiel für dieses Problem ist Internet Explorer 6. IE6 ist so fehlerhaft, dass es schnell zu einem Albtraum wird, Websites zu entwickeln, die diesem Problem gerecht werden. Das Fehlen klarer, gemeinsamer Standards, auf die sich alle Parteien (in diesem Fall Browserunternehmen) einigen, verlangsamt nur die Arbeit der Endbenutzer (Webdevs) und macht im weiteren Sinne Fortschritte als Ganzes.

Microsoft macht Wiedergutmachung und versucht, mit IE9 "gut" zu machen. Wir müssen nur warten, bis IE 6, 7 und 8 langsam sterben).

Lange Zeit war es auch nahezu unmöglich, eine DOC-Datei in etwas anderem als Word zu lesen, wodurch Benutzer daran gehindert wurden, die Texteditoren zu wechseln, wenn sie dies wollten.

Schlechte Kommunikation in Bezug auf Outlook 2010 löste auch auf Twitter einen Aufruhr aus, siehe hier: http://fixoutlook.org/

Ich denke, Microsoft hat viel unternommen, um "offener" und standardfreundlicher zu sein, was eine gute Sache ist. Ich gehe davon aus, dass der "neue Feind" bald Apple :) sein wird

Ich halte Microsoft nicht für böse, jetzt sind sie ungeschickter und stehen unter großem Druck und versuchen so gut sie können, sowohl Entwicklern als auch Benutzern zu gefallen, was nicht immer einfach ist.

8

Haftungsausschluss: Ich bin mir bei dieser Antwort nicht sicher. Ich habe versucht, objektiv zu bleiben und auf einige der Mängel und Probleme hinzuweisen, nicht zu schimpfen über Microsoft. Vielleicht habe ich daran versagt, wenn ich das getan habe, tut es mir leid.

Ich denke, ein Teil davon ist die Tatsache, dass Microsoft ein virtuelles Monopol auf dem Betriebssystemmarkt hat und es teilweise aggressiv verteidigt ( Get The Facts , irgendjemand?). Was absolut gültig ist, es ist ein Unternehmen, das Geld verdienen muss. Das Problem mit Monopolen und virtuellen Monopolen ist, dass es gut für das Unternehmen ist, aber nicht für den Markt und insbesondere nicht gut für die Kunden.

Wir haben momentan keinen wirklich freien OS-Markt. Sicher, die Situation hat sich in den letzten Jahren stark verbessert, aber es gibt immer noch viele Probleme. F.e. Die Tatsache, dass Windows/Office mit den meisten PC-Systemen geliefert wird, ohne die Option, ein Betriebssystem-freies System (oder ein völlig anderes vorinstalliertes Betriebssystem oder zumindest ein Installationsmedium) zu erhalten. Oder dass die meisten Schulen Kindern beibringen, dass Windows pseudonym mit PC ist und Microsoft Office alles ist, was Sie jemals brauchen werden (was in meinen Augen das größere Problem ist).

Das nächste Problem ist, dass Microsoft nicht wirklich offen und mit dem Rest der Welt kompatibel sein kann, da dies das Geschäftsmodell zerstören würde. Windows ist eine geschlossene Plattform. Sobald alles kompatibel und offen ist, benötigen Sie Windows nicht. F.e. der Office Open XML Standard , der so viele Fehler und im Standardisierungsprozess enthält, dass viele ihn als Verstoß gegen die ISO bezeichnen.

Am Ende ist Microsoft ein kapitalistisches Unternehmen mit einem virtuellen Monopol, das absolut gültig ist ... aber das bedeutet nicht, dass es gut für uns ist. Und viele Menschen denken so, besonders wenn sie andere Möglichkeiten gesehen haben.

5
Bobby

Dies ist nicht der Hauptgrund, aber es hilft nicht: Microsoft wurde beschuldigt, Astroturfing . Ich habe es noch nie bewiesen gesehen, aber ich habe in Linux-Foren gelauert, und von Zeit zu Zeit sah ich Posts, in denen behauptet wurde, Linux stürze regelmäßig ab und sei schwer zu pflegen. Die Beiträge stammten von Leuten, die behaupteten, erfahrene Computerprofis zu sein, aber es gab immer etwas sehr Grundlegendes, das sie nicht kannten, oder sie sagten etwas, das darauf hinwies, dass ihre Linux-Kenntnisse Jahre hinter der Zeit zurückblieben.

Ich behalte mir das Urteil vor, ob Microsoft hinter den Posts stand oder nicht, aber wie ich oben sagte, bin ich sicher, dass der Vorwurf nicht geholfen hat.

3
Larry Coleman

Wenn ich mit Leuten über Microsoft spreche, die nicht zu viel über IT wissen, stelle ich fest, dass sie zu Unrecht denken, dass:

  • Microsoft ist eine starke Konkurrenz zu Open Source, während andere Unternehmen nicht oder nicht so stark sind
  • Microsoft zwingt jeden, Windows trotz Open Source-Lösungen zu verwenden, indem es sein Betriebssystem auf jedem verkauften Computer installiert.
  • Microsoft empfiehlt weder Open Source noch kostenlose Produkte.

Schließlich machen sich die meisten Leute nicht die Mühe, die Einschränkungen von Microsoft im Vergleich zu Apple oder Software anderer Unternehmen: Für sie sind alle proprietär und so restriktiv in dem Sinne, dass Sie dies nicht können) Laden Sie das Softwareprodukt legal herunter oder teilen Sie es.

Die meisten Menschen wissen auch nicht, dass Microsoft stark an Open Source-Produkten beteiligt ist, und noch mehr an kostenlosen Produkten, die eine weniger restriktive Lizenz haben als die meisten Open Source-Produkte (für diese Menschen ist es eine gute Idee, sie zu einem Besuch einzuladen CodePlex).

Schließlich denke ich, dass die Kritik an Microsoft nur wegen der beherrschenden Stellung von Microsoft stärker ist als gegen andere Unternehmen. Wahrscheinlich haben Leute, die Apple Produkte verwenden, die gleichen Argumente gegen Apple, wenn es um Open Source geht).

3

Es hat historische Gründe. Microsoft war früher sehr aktiv gegen (und manchmal auf unfaire Weise) gegen gleichzeitige Ereignisse. Dazu gehört auch Open Source. Halloween-Dokumente sind ein Beispiel. Microsoft hatte auch eine aggressive Kampagne gegen OSS. Dazu gehörten auch einige Patentansprüche, die zum Vertrag zwischen Novell (Suse) und Microsoft führten. Dieser Vertrag machte Microsoft am Ende zu einem der größten Linux-Distributoren.

Vor kurzem hat Microsoft seine Strategie geändert. Die Firma agitiert nicht mehr gegen OSS. Es produziert sogar Open-Source-Software. Die Aktivitäten von Äpfeln und Orakeln in der jüngeren Vergangenheit machen sie derzeit viel "böser" als Microsoft. Aber manche Menschen sind konservativ, dazu gehören auch ihre auserwählten Feinde.

Ich würde hinzufügen, dass Microsoft seinen schlechten Ruf nicht nur bei den OSS-Leuten aufgebaut hat. OS/2-Liebhaber, Netscape-Benutzer oder Java-Programmierer haben ebenfalls Grund, Microsoft zu hassen.

3
Mnementh

Der Hauptgrund dafür ist, dass das große Unternehmen dafür berüchtigt ist, alles zu patentieren und andere aus der Branche auszuschließen. Wenn ich etwas erfinden würde, würde ich auch davon profitieren wollen, aber das große Geschäft nimmt es auf eine andere Ebene und versucht, generische Ideen und generische Markenwörter zu patentieren. Dies nennt man wirtschaftliche Mietsuche. Es ist eine sehr korrupte Praxis, bei der der Kongress kein Glück hatte, aufzuhören. Es ist kontrainnovativ. Open Source-Leute haben eher Innovationen im Kopf als Geld.

Denken Sie daran, SO ist eine geschlossene Quelle und gewinnbasiert. Der Unterschied besteht darin, dass sie wertvolle Dinge schaffen und wenig Gegenleistung verlangen (Werbeeinnahmen). Es gibt sogar Klone von SO da draußen (für Django, PHP usw.), aber SO verklagt ihre Schöpfer nicht. Microsoft und Apple verklagen die Konkurrenz aus dem Geschäft und verlangen eine Tötung für ihre Produkte, während sie im Gegenzug kaum mehr als eine teure Marketingbotschaft liefern.

3
orokusaki

Ich kann nicht speziell mit Open Source sprechen, aber ich weiß, dass Microsoft die plattformübergreifende Programmierung zumindest für eine Weile schwieriger als nötig gemacht hat. Ich habe einen guten Teil der 90er Jahre damit verbracht, Code zu schreiben, der auf mehreren Plattformen ausgeführt werden musste (verschiedene Varianten von Unix, Linux, Windows und gelegentlich MacOS), und es schien immer, als wäre Windows die lange Stange im Zelt. Microsoft hat die Entwicklung relativ einfach gemacht für Windows, aber wenn Sie wollten, dass Ihr Code auf einer anderen Plattform aufbaut, mussten Sie durch eine Reihe von Rahmen springen. Im Vergleich dazu hat das klassische MacOS nicht in die Nähe der Anzahl der Hürden geworfen, die Windows Ihnen bereitet hat, obwohl Sie bei der Arbeit mit MPW gelegentlich Ihre Fragen stellen mussten Karrierewahl.

3
John Bode

Ich war ein fast exklusiver Benutzer und Entwickler von Microsoft-Plattformen, bis Microsoft der Trusted Computing Group beitrat und im Grunde zeigte, dass ich, die Person, die ihre Produkte gekauft hatte, nicht derjenige war, dem sie gefallen wollten ;; Stattdessen würden sie Medienunternehmen auf meine Kosten gefallen. Ich wechselte von meinem MSDN Enterprise-Abonnement (zahlte einen hübschen Cent dafür!) Und stellte die Verwendung von Microsoft-Produkten nacheinander ein, beginnend mit Windows, da ich F/OSS-Alternativen fand, bis heute ist mein Computer zu 99,44% nicht mit Microsoft kontaminiert.

Ich kann nicht für Open-Source-Entwickler sprechen (weil ich mich kaum als einer qualifiziere), aber ich kann sagen, dass ich es für meine eigene Wahl getroffen habe, weil ich es satt habe, dass Microsoft mein Geld mit einer Hand nimmt und mir die Möglichkeit nimmt, das zu nutzen Computer, für den ich mit dem anderen bezahlt habe.

Ich bin kein engagierter F/OSSer. Ich kaufe mich nicht in die tollwütigen Versionen der F/OSS-Philosophie (oder eher in die Einstellung) ein, daher verwende ich kommerzielle Software, sofern die folgenden Kriterien erfüllt sind:

  • Es gibt keine praktikable F/OSS-Alternative.
  • Ich kann es mir leisten (offensichtlich!).
  • Es wird nicht von Microsoft hergestellt.

Noch ein Grund:
(Ich denke , dass es in den vielen vorhandenen Antworten noch nicht erwähnt wird - korrigiere mich, wenn es so ist und ich habe es überlesen it)

Microsoft hat in der Vergangenheit vorhandene und erfolgreiche Open Source-Projekte ausgewählt, einen Closed-Source-Klon davon erstellt und in Visual Studio integriert.

Einige Beispiele:

Meistens wurden die von Microsoft erstellten Alternativen von der Community als minderwertig angesehen - zumindest von der Community des geklonten Tools und manchmal sogar von der gesamten .NET-Community.
Und einige erzeugten viel Wärme - denken Sie an das Entity Framework Vote of No Confidence .

In der Zwischenzeit haben sie teilweise ihre Meinung geändert und Dinge wie offiziellVersand jQuery mit Visual Studio gemacht. Heute sind wir daran gewöhnt, aber 2008 war das eine radikale Veränderung.

Danach erstellten sie jedoch weiterhin Tools, die das Gleiche wie bereits vorhandene OSS-Projekte taten, zum Beispiel:

... was wahrscheinlich dazu führt, dass viele Leute, die mit Open Source zu tun haben, Microsoft immer noch hassen.

1

Es ist nicht so, dass Leute oder um der Frage willen, Geeks, Microsoft hassen. Wenn sich Menschen Open Source zuwenden, wird zunächst immer das Open Source-Gefühl im Auge behalten. In diesen Gefühlen werden sie einfach von all den bösen Taten von Microsoft in ihrer Vergangenheit mitgerissen und hassen es am Ende. Aber mit der Zeit und der Arbeit erkennen sie wieder, dass es nicht gerade ihre nicht involvierte Natur war, sondern eher ihre Neigung in ihrer Anfangsphase. Auch ich begann MS zu Beginn meiner Neigung zu Open Source zu hassen, aber mit der Zeit verschwand es einfach.

0
Harsh