it-swarm-eu.dev

Wizard interakce - která z následujících metod slouží uživateli lépe?

Jeden z klasických formátů průvodce je následující:

alt text

Také jsem narazil na mírně odlišnou verzi pomocí paradigmatu master-detail, kde je příslušný krok zvýrazněn vlevo:

alt text

Pokud se průvodce nenachází v dialogu, ale může pokrývat celou stránku, může se také použít něco jako následující.

alt text

Máte přednost/vidíte nějaký podstatný rozdíl mezi nimi (konkrétně 1. a 2.)?

Existuje nějaký jiný formát průvodce, který jste sami použili nebo viděli jinde, který dělá lepší práci?

9
Dan Barak

Váš první příklad vypadá spíše jako karty než jako průvodce. Je to trochu matoucí, protože průvodce má přísné pořadí kroků na rozdíl od karet, kde můžete navštívit sekce v libovolném pořadí.

Váš třetí příklad nelze nazvat čarodějem, protože klasický průvodce ukazuje pouze jeden krok. Ve vašem případě je to něco jako forma se skupinami ovládacích prvků.

Co je tedy na kouzelníkovi důležité? Uživatel by měl pochopit, jaké jsou kroky a kde přesně je (kolik kroků prošel a kolik dalších musí jít). To znamená, že pokud poskytnete všechny tyto informace, může průvodce vypadat, co se vám líbí. Není to moc, pokud jsou názvy kroků na levé straně nebo nahoře.

9
Kostya

Souhlasím s Kostyou, ta záložka nevypadá jako čaroděj a je matoucí.

Moje osobní preference je nezobrazovat vůbec konkrétní stránku, na které jsou. Ale pořád ráda poskytuji zpětnou vazbu o tom, kolik kroků je. Zobrazil bych Krok 1 z 5, nebo zobrazil pěkný vizuální ukazatel průběhu, např.

alt text

6
Hisham

To samozřejmě závisí na vaší definici „průvodce“ a skupině uživatelů a úkolu, který se snažíte provést - takže obecná odpověď není opravdu možná.

Příklad: Úspěšně jsem použil styl karet v kontextu, kde data, která uživatel zadal, nebyla nutně lineární A-> B-> C-> D - ale často byla. Normální „šťastná“ cesta by tedy byla ABCD, ale občas by to mohla být CABD nebo podobná.

(Uživatel pořizoval informace od třetí strany a zadával je do systému. Normálně by uživatele vyzvali prostřednictvím formulářů ABCD, ale někdy jim dává informace nepropagovaným způsobem ze sekvence a chtějí přejít na jednu sekci nebo jinou.)

Chtěli jsme tedy:

a) poskytněte spolehlivé vedení normální cestou

b) umožnit uživateli v případě potřeby skákat kolem

c) ukázat uživateli, že skákat kolem není „špatné“ tím, že jim dá známé uživatelské rozhraní

Protože jinde v aplikaci existovala rozhraní s kartami (což byla aplikace pro stolní klient/server - nikoli webová aplikace), karty byly ve srovnání s předchozí dlouhou formou testovány dobře, protože lidé museli trávit méně času rolováním po šťastné cestě a mohli rychle přejít do příslušné oblasti, když potřebovali skočit.

Po prvním kole testování jsme také přidali některé vizuální barevné indikátory na kartách (barva a písmo), které pomáhají určit, kdy byla karta nedotčena/částečně dokončena/dokončena.

3
adrianh

Dávám přednost tomuto:

progress

3
igor

Nevidím žádný zásadní rozdíl. Je zřejmé, že druhá volba dává krokům více místa v případě, že je jich mnoho (což je obvykle špatné). Závisí to na případu. Jako vždy. A jak řekl Kostya, první příklad čaroděje nevypadá jako tradiční čaroděj. Pokud si dobře pamatuji, původní standard společnosti Microsoft neměl ani ukazatel, který by ukazoval, na které stránce se nacházíte.
Myslím si, že bychom se měli zeptat, je to, že nějakým druhům čarodějů slouží uživateli dobře? Procházení průvodce je pomalé a kladení uživatelských otázek a držení ruky nemusí poskytovat nejlepší uživatelský dojem. A neříkám, že byste je neměli používat, ale měli byste si myslet, že jsou opravdu nejlepší způsob.

1
Carlos

Mám stejnou přednost jako Hisham, abych ukázal pokrok v diskrétnějším formátu, stále docela jasný, ale zabírá méně místa.

V závislosti na flexibilitě průvodce, na kterém pracujete, bych také navrhl tlačítko „Zpět“.

1
Pam Rdz

Pokud chcete zobrazit postup, použijte pouze krok m/N displej.

Pokud chcete uživateli povolit přeskočit na konkrétní stránky, má jeden z těchto formátů smysl.

Měl jsem případ, kdy přidání tlačítka Další k rozhraní s kartami vytvořilo důvěru v to, co dělat dál. (Ne více než test použitelnosti v chodbě).

Pokročilí uživatelé mohou snadno přeskočit stránky, které nepotřebují, začátečníci se řídí průvodcem „Další“. (Nezapomeňte však, že to nebyl průvodce rozšířený o karty, ale karty rozšířené o další tlačítko.)


Třetí verze vyčnívá tím, že se nezaměřuje na část informací. To je špatné ve většině scénářů, kde byste použili buď rozhraní s kartami, nebo průvodce. Může být v pořádku, pokud musíte projít všemi možnostmi a většina z nich je obvykle přijata.

Funkčně jsou 1. a 2. identické, takže očekávání uživatelů se ukousnou.

Oba potřebují indikátor Další , který ukazuje uživateli, že proces není dokončen - jako bez dalšího , oba se používají pro dialogy možností, kde stránka funguje jako filtr, nikoli jako krok.

Druhý je pro mě vizuálně příjemnější. Také by to umožnilo odsazené podstránky.

1
peterchen