it-swarm-eu.dev

Jaký je rozdíl mezi tím, co je pro uživatele nejlepší a na co je uživatel zvyklý?

Viz název, musí to být alespoň 15 znaků

6
Bee

Kdybych se lidí zeptal, co chtějí, řekli by mi „Rychlejší koně“ -Henry Ford

Kromě toho se snažte nemyslet na „co je nejlepší“ a místo toho použít „jaké jsou cíle“ uživatele. Uživatel nemusí vědět, že existuje lepší řešení jejich problému. Může být zvyklý na řešení, které znají, aniž by si uvědomil, že existuje jiné řešení, které je rychlejší/levnější/snadnější/atd ...

9
mummey

Pokud navrhujete něco, k čemu se lidé chystají přijít, použijte krátce a pak pravděpodobně nepoužíváte znovu týdny nebo měsíce ... to není dobrá příležitost pro ukázat jim, co je „nejlepší“ ". Ale pokud navrhujete něco, co lidé budou žít a dýchat a používat každý den - například nástroj pro plánování nebo vývoj softwaru IDE -, může být čas vyzkoušet je a přecvičit je podle nového paradigmatu.

Chvíli zpátky jsem četl Joelův „Návrh uživatelského rozhraní pro programátory“ a rozlišoval mezi čitelností a použitelností . Změnil jsem to takto :

Pokud navrhujete nouzové východy v letadle, musíte se ujistit, že někdo může otevřít dveře bez tutoriálu. Letový personál je ze zákona povinen vysvětlit, jak to má fungovat, ale stále musí být zřejmé. Osoba, která se dívá na obrázek východu, musí být schopna přesně odpovědět, jak by to fungovalo, aniž by se ho dotkla.

Přesto většina softwaru tento aspekt života nebo smrti nemá. Je tedy přijatelné překonat několik počátečních očekávání nebo stereotypů, které se naučili v jiných programech… pokud má nová metoda vašeho softwaru návratnost produktivity pro příslušný úkol. Kniha popisuje toto rozhraní, které je „naučitelné“ - na rozdíl od rozhraní, které je okamžitě „použitelné“.

Můj názor je, že vývojáři by měli být odvážní a vytvářet „učitelná“ rozhraní namísto jen bezprostředně „použitelných“ rozhraní, pokud je to pro ně velkým přínosem. Ve svém článku jsem si všiml, že máme spoustu nástrojů pro výuku, které v minulosti nebylo tak snadné dělat, jako je vysílání obrazovky a interaktivní ukázky. Přesto bych byl opatrný pomocí metrik k ospravedlnění svých nároků na výhody/lepší.

"Jaký je rozdíl mezi tím, co je pro uživatele nejlepší a na co je uživatel zvyklý?"

Nevěřím, že je můžete tak odlišit. Uživatelé často chtějí systémy, které odpovídají jejich mentálním modelům, i když to znamená pomalejší nebo méně elegantní (atd.) Přístup k úkolu.

Také jsem leery o tom, že vím, „co je nejlepší“ pro uživatele, jak vyplývá z otázky. Po předběžné analýze navrhnu několik možností a vyzkouším je, aby uživatelé viděli, co uživatelé chtějí/preferují. Je to na hovno, když si vyberou něco, co nesnáším, ale používají systém - ne já.

1
gef05

Předpokládám, že mluvíte o „nejlepším pro“ nějakým idealizovaným abstraktním způsobem a o tom, na co je uživatel „zvyklý“, jako o nějaké latenci a odporu k novosti. Nejedná se o vzájemně se vylučující. Existují příklady z celé použitelnosti a ergonomie, kde uživatelé nedělají to, co je pro ně „nejlepší“, protože si zvykli dělat věci určitým způsobem. Toto je základ metafor rozhraní; použít reprezentaci, na kterou je uživatel „zvyklý“, aby jim pomohl zvládnout věci, kterým by jinak nerozuměli. Co je pro uživatele „nejlepší“ (z hlediska efektivity a situačního uvědomění) je to, že se učí složitosti systému nezatíženého metaforou, ale toto učení může vyžadovat značné úsilí ze strany začínajícího uživatele a předložit křivku učení, která je příliš strmý pro většinu, takže jediným možným uživatelem je expert Elite. To, co je pro většinu uživatelů „nejlepší“ (z hlediska snadnosti použití), je dát jim známé háčky, které jim umožní způsob porozumění, který jim pomůže s použitím částí systému, které potřebují. Nyní každý nový systém bude muset vzít v úvahu režimy myšlení a chování existujících uživatelů, jakož i obecné způsoby myšlení a chování. To, co je pro uživatele „nejlepší“, se pak velmi úzce vztahuje k tomu, na co jsou „zvyklí“. Když jsem poprvé přečetl vaši otázku, okamžitě jsem si vzpomněl na klasickou otázku QWERTY vs DVORAK otázka? Který je typický pro „typisty“?

1
JohnHS

Usilujte o dosažení návrhů, které buď odpovídají očekáváním uživatele, nebo jsou tak dramaticky lepší, že uživatel s radostí provede přepnutí. Všichni jsme odolní změnám. Nevystavujte své uživatele změnám pro menší zlepšení; nebude se jim to líbit.

0
Carl Manaster

Pokud nemáte MUCH LEPŠÍ způsob, jak to udělat, pak držet konvencí. Nechcete, aby se vaši uživatelé museli učit, jak používat váš systém, pokud jsou obeznámeni s konvencemi z jiných systémů.

Pokud však máte způsob, jak to udělat, MEZI LEPŠÍ a musí se trochu učit brzy, ale dlouhodobě vám za to děkují. Tak to udělej.

QWERTY vs DVORAK je zajímavá analogie. Vlastně jsem uživatelem DVORAK. Mohl jsem se dotknout psaní na Qwerty, ale věděl jsem, že budu psát pravděpodobně dalších 50 let, a tak jsem se osobně rozhodl vyrazit konvenci a zkusit lepší způsob. Ukázalo se, že to není o moc lepší, když je konvencí na všech ostatních systémech včetně mého telefonu Qwerty. Na mých strojích jsem pohodlný a efektivní a palce dokážou Qwerty pořád dobře. Ale nemohu provést mentální posun zpět na dotykový typ Qwerty na klávesnici. Opravdu to nestálo za to nechat to, co bylo v tomto případě obvyklé.

0
Ryan Doom

Jonathan Grudin's " Případ proti konzistenci uživatelského rozhraní " (1989) osvětluje tento problém. Zejména jsem nikdy nepřemýšlel o rozdílu mezi externí a vnitřní konzistencí.

... [O] ne musí být schopen identifikovat dobrou konzistenci, protože je možná hloupá konzistence. (tamtéž, str. 1164)

Také si všimněte, že existuje schémata mezi snadnost učení a snadnost použití. V podstatě:

... lidé kupují systémy a aplikace, aby se je nenaučili, ale aby je používali. (tamtéž, str. 1166)

0
jensgram