it-swarm-eu.dev

Právní postavení pro oznámení o autorských právech, které podal předchozí vývojář webu? (dlouhý příběh)

Řekněme, že předchozí vývojář webu umístil oznámení o autorských právech na web v místě webového vývojáře, nikoli jména klienta. Předchozí webový vývojář byl nepřátelský a vlastně stránky minulý rok zrušil. Web se vrátí zpět těsně před soudním datem, kdy jsou klient a předchozí vývojář webu ve sporu kvůli nájemci/pronajímateli.

Stránky nyní umístěné na novém hostiteli, DNS a e-mailu jsou nyní zcela mimo kontrolu předchozího vývojáře webu. Nový vývojář webu vyčistí chaotický atribut Dreamweaver-a-no-alt a spoustu zbytečného kódu iframe. Nový webový vývojář přidává trochu CSS, sjednocuje JavaScript. Web se v zásadě stále jeví jako obvykle, ale nyní s autorskými právy nyní (c) 2010 Klient odstranil značky <u>, vylepšenou čitelnost, SEO, dostupnost, dostupnost aktualizací.

(Překvapení!) Neexistovala žádná smlouva mezi předchozím vývojářem webu a klientem, jen slovo z úst. A dokud nebyl předchozí vývojář webu bozo, byla to naprosto rozumná entita. Přestože zřejmě předchozí vývojář webu odmítl provádět aktualizace na několik let.

Prakticky je však design nezanedbatelný, záhlaví, navigace a prostřední posuvné okno s obrázky a prázdné zápatí.

So, nyní otázka (konečně!): Dělá autorská práva, že předchozí webový vývojář uvedený na webu znamená něco legálně? Předpokládejme, že je archivován v The Wayback Machine, takže kdokoli by to viděl, kdyby vypadali. Existují v této situaci i další úskalí, o které by se měl webový vývojář starat? Nějaké úskalí pro klienta (za stojící špatnou krví)? Je to všechno takový nepořádek už praktickým krokem k přesunu a mírnému zlepšení stránky, aby se předchozí autorská práva stala bodem pochybnosti?

8
artlung

Jako vždy je vaším nejlepším a nejkonkrétnějším postupem hledání právního zástupce se zkušenostmi v oblasti autorského práva. Nejsem právník a na následující by se proto mělo pohlížet pouze jako na můj názor, nikoli na právní radu.

Klíčovou frází v PDF, s níž MrChrister propojil, je:

pokud se strany výslovně dohodnou v písemném dokumentu, který podepsaly, že dílo bude považováno za dílo k pronájmu.

Chápu, že pokud není jasně písemně řečeno o díle k pronájmu a vlastnictví díla, je za vytvořené dílo automaticky považováno duševní vlastnictví tvůrce díla , ne komisař práce. Proces je automatický a samotný akt stvoření postačuje k zajištění práv duševního vlastnictví, což znamená, že použití skutečného symbolu © je do značné míry nadbytečné a slouží spíše jako odstrašující než právně závazná akce.

V tomto konkrétním případě, pokud existují obavy a došlo k žádná písemná smlouva, opět bych rád poradil s právníkem, aby vyřešil přetrvávající problémy nebo pochybnosti. Pokud je situace dostatečně špatná a ve skutečnosti nebyla vyřízena soudem, mohl by se první vývojář vrátit později. (I když vážně pochybuji o pravdivosti jeho případu, ten, kdo tvrdí, že vlastní 80% Facebooku, by byl dobrým příkladem). Navrhoval bych to legálně zkontrolovat hned teď, i když je to více potíží a dražší. Klid mysli může stát za to.

Kromě těchto situací je třeba mít vždy písemnou smlouvu. Dobré smlouvy by měly jasně definovat vlastnictví, odpovědnost, úkoly, které mají být provedeny, a měly by poskytovat jasné kroky, které je třeba podniknout, pokud jedna nebo obě strany nesplní své povinnosti. Pokud pracujete bez smlouvy, pracujete bez sítě. Možná to nebude dnes, ale jednoho dne padneš.

8
Virtuosi Media

Autor webu byl „k pronájmu“, a proto se nepovažuje za vlastníka autorských práv, osoba, která za něj zaplatila.

http://www.copyright.gov/circs/circ1.pdf

Podívejte se na stránku 2. Určitě je tento web audiovizuálním dílem a autorská práva patří osobě, která za něj zaplatila. (C) 2010 Klient je tedy jediným přesným předpokladem o autorských právech a autor, který si ho najal, nebyl ve výchozím nastavení držitelem.

2
MrChrister