it-swarm-eu.dev

pevná šířka vs plnohodnotný prohlížeč pro webovou aplikaci

Jsem v rané fázi navrhování webové aplikace (aplikace pro správu sítě). A opravdu se nemůžu rozhodnout, zda půjdu s rozvržením s pevnou šířkou (řekněme 960 pixelů) nebo s proměnným (plná šířka prohlížeče) rozvržení.

Zdá se, že webové aplikace, které mají jediné zobrazení (příklady google; mapy, čtečka, gmail, nové skupiny google), mají tendenci být plnou šířkou prohlížeče. Myslím, že byste mohli říci, že dodržují nějaký druh plátna + palety.

Zdá se, že pro aplikace, které se více podobají „webovým serverům“ v tom, že mají více pohledů, které se mohou od sebe navzájem velmi lišit, vybraly rozložení s pevnou šířkou (například; tender.com).

Uživatel, který má zkušenosti s aplikacemi pro stolní počítače, se může cítit neznámý s aplikací „plného prohlížeče“, která má různá hlavní zobrazení. Upřímně řečeno, opravdu si nemůžu vzpomenout na jednu desktopovou aplikaci, která má různé režimy, kde se rozvržení hlavního okna drasticky mění (příklady jsou vítány).

Takže se opírám o použití rozložení s pevnou šířkou, pouze z toho důvodu, že když uživatel stiskne jednu z horních karet, nebude v hněvu křičet, když se obsah aplikace změní na něco úplně jiného (ze seznamu něčeho) například něco pro zobrazení topologie sítě). Jsou moje předpoklady špatné?

Trochu souvisí s:

Pro weby je lepší mít rozvržení s proměnnou šířkou nebo s pevnou šířkou?

16
jrydberg

Dával jsem přednost rozvržení tekutin, protože jsem chtěl, aby surfaři využili větších monitorů, když stiskli Ctrl - + (nebo Cmd - +) pro zvětšení písma velikost. Kdysi dávno, asi v roce 2008, stránky s pevnou šířkou vypadaly opravdu špatně, když stisknete Ctrl - +, protože nic jiného se nezvýšilo - tabulky a div zachovaly stejnou šířku a text přetékal jim.

U současných prohlížečů však stisknutí Ctrl - + nyní funguje spíše jako „zvětšení“ než „zvětšení velikosti písma“: celá stránka je proporcionálně a pěkně zvětšena. V současné době dávám přednost:

  • Používá se šířka tekutiny pro stránky, kde se zobrazují data podobná mřížce nebo tabulce nebo jiné informace. Klíčovým rozhodujícím faktorem je to, zda uživatel uvidí více informací, když zvětší okno prohlížeče. Zmínili jste Mapy Google, Reader a Gmail, všechny vynikající příklady IMO aplikací, u nichž má uživatel užitek z větší obrazovky.

  • Používání pevné šířky stránek pro popisné stránky nebo jakoukoli stránku, jejíž velikost se změnila, prohlížeč nebude mít za následek zobrazení dalších informací. Příklady jsou tato velmi stackexchange stránka a Apple iMac stránka.

FWIW, zjistil jsem, že navrhování šířky tekutiny má větší potíže než hodnota popisných stránek.

11
Hisham

Souhlasím s Hishamem obecně, ale důležitým hlediskem pro návrhy tekutin je druh zobrazovaného obsahu. V některých případech to není tolik dat tabulky nebo tabulky, spíše to, zda bude obsah fungovat v tekutině.

Důvod, proč gmail funguje, je ten, že e-mail je primárně text a dobře se zalamuje. Však to nefunguje hladce pro všechny uživatele, protože optimální délky řádků pro text jsou obvykle kolem 70 znaků. Pro ty z nás s šířkou obrazovky 22 "+ jsou délky řádků e-mailové zprávy příliš dlouhé. Velká e-mailová zpráva bude pro oko obtížné sledovat více řádků. To je důvod, proč Hisham druhý bod dává smysl, ale není to tak kvůli dalším informace o textu.

Pevná šířka textu je ve skutečnosti lepší volbou, protože můžete nastavit velikost textu a šířku uživatelského rozhraní, aby většina čtenářů viděla optimální počet znaků na řádek. Vzhledem k tomu, že přiblížení nyní obecně vše zvětšuje a nezvyšuje pouze velikost textu, můžete očekávat, že návrhy s pevnou šířkou udrží jejich integritu lépe.

5
jameswanless

Záviselo by to úplně na a) aplikaci ab) na uživatelích. To znamená, že pro opravdovou aplikaci si myslím, že použití plnohodnotných rozhraní prohlížeče je pravděpodobně omezené v užitečnosti. Dokonce ani na ploše nevidíte příliš mnoho aplikací, které se přepínají na celou obrazovku, ledaže by existovala nějaká oblast „canvas“, která může mít prospěch z rozšířené velikosti.

Jedinou výjimkou je snad vytvoření webové aplikace pro mobilní zařízení, kde by vás již omezená velikost obrazovky posunula směrem k rozložení na celou obrazovku.

1
DA01

Toto je krátká odpověď, ale pravda:

Pokud je vaše aplikace bohatá webová aplikace pro stolní počítače, jako je MockingBird nebo 280 snímků, použijte celou šířku a výšku prohlížeče, ale nepoužívejte posuvník pro celou stránku.

Na druhou stranu, pokud je vaše webová aplikace jako Vyhledávání Google, Twitter, Facebook nebo snad tento web, zvažte pevné rozvržení nebo tekutinu.

0
rightfold