it-swarm-eu.dev

Jak postupovat při odstraňování něčeho kritického

Když chce uživatel něco odstranit, máme tendenci je chránit:

  • žádám o potvrzení, ano | Ne
  • dává jim možnost vrátit zpět

Platí to pro obsah, který bude skutečně smazán. E-mail, který smažete, nebo smazání fotografie. Ale a co méně kritické akce? Líbí se vám odebrání značky z článku nebo někoho, kdo se neznepokojuje? V takových případech není odstraněn žádný obsah, jedná se pouze o vztah, který již neexistuje. Ale opětovné přidání je triviální.

Jedním z přístupů je vůbec to, že průvodce není. Pouze červený kříž a kliknutím na něj značku odstranili z článku. Existují nějaké způsoby, jak v tomto vést uživatele? (Kromě toho, že je snadné jej znovu vytvořit.)

6
Lode

Co takhle poskytnout krátkou zprávu, která se zobrazí hned po akci, což vám dává šanci znovu zvážit? „Jacku jste se neomezili. Už od něj nebudete dostávat aktualizace. Zpět?“ Pokud zpráva neotevře dialog, ale objeví se na samotné stránce a automaticky zmizí o sekundu později, může to být velmi jemné a nezasahující. Toto je trochu jiné než „usnadnit jeho opětovné vytvoření“, protože je to blíže k „nikdy nevyvinutému Jackovi na prvním místě“ než k „opětovnému vylepšení Jacka“. Může to dokonce způsobovat různá chování - jako například Jack, který není opravdu tlouštící, dokud nezmizí možnost okamžitého vrácení.

Případně můžete tuto informaci prokázat na ukazateli/tlačítku na tlačítku před provedením akce.

9

Zpět

Pokud je to možné, nabídněte slušnou funkci zpětné operace s aktuální relací/stránkou. V posledním desetiletí se uživatelský model změnil z „uživatel čte příručku a ví, co dělá, obecně“ na „experimenty uživatele, dokud nezjistí, jak věci fungují“.

To není vždy možné v závislosti na příslušných údajích (nebo omezeních). Ale pro tyto drobné změny to rozhodně platí.

Můžete to ozdobit pomocí nemodálního bublinového/informačního pruhu, aby jste začínajícím uživatelům ukázali funkčnost vrácení zpět (s možností je samozřejmě zakázat). Udělal bych to pouze pro aplikace/prostředí, kde je vrácení zpět neočekávané nebo není podporováno pro všechny položky.

Historie

Ještě lepší (ale vyžadující ještě více práce) je rozpínavá historie, která uživateli umožňuje alespoň vidět stará data, takže je lze znovu vytvořit.


Příklady: „Historie značek“ nebo seznam „bývalých přátel“ by vás mohl dokonce „znovu označit“ nebo „znovu kamarádit“.

To vyžaduje uchovat více dat, a to jak co do množství, tak složitosti. Ale zkušenost koncového uživatele je o míle lepší než „Opravdu chcete tuto značku odebrat?“

3
peterchen

Mluvíme o „destruktivních“ akcích, jako je Odstranit a Odebrat, jako by byly ve speciální třídě vyžadující zvláštní ochranu. Ve skutečnosti téměř všechny akce vytvářejí i ničí. Změna zobrazení dokumentu pro tisk na obrys „zničí“ jednu prezentaci informací kvůli jiné. Otázkou je, „jak závažné jsou důsledky, pokud uživatel provede tuto akci náhodou?“ Náhodné přidání nežádoucího „přítele“ do seznamu může být stejně špatné jako odstranění hledaného „přítele“.

Pokyny, které hledáte, jsou:

  • Uživatel by měl být schopen zvrátit jakoukoli diskrétní akci se stejným nebo menším množstvím práce, kterou potřebuje k dokončení akce.

  • Pokud existuje jasný způsob, jak obrátit akci, která trvá méně než 20 sekund práce, pak by akce neměla mít potvrzení.

  • Je-li technicky nemožné poskytnout prostředky k obrácení činnosti s méně než 20 sekundami práce, musí mít akce potvrzení.

Obrácení akce může znamenat výběr Zpět, a to je jistě dobrý způsob, jak to provést. Může to však být jakýkoli jasně zjevný způsob, jak zvrátit akci, včetně jejího opětovného od začátku. Pokud uživatel může přidat přítele do 20 sekund, pak by jeho odebrání nemělo být potvrzeno.

Uvědomte si, že to znamená, že potvrzení bývají nadměrně využívána. Nezáleží na tom, že uživatel smaže 500stránkový román, jehož psaní trvalo 3 roky. Pokud ji lze obnovit vytažením z recyklace (nebo zasažením Ctrl-Z), nepotřebujete potvrzení. Osobně spouštím Průzkumník Windows s vypnutým Potvrzením smazání a zatím ho musím litovat.

To platí pro všechny akce, nejen destruktivní. Měli byste potvrdit ukončení aplikace, když je vše uloženo? Pokud opětovné zadání znamená pouze dvojité kliknutí na ikonu a rolování, ne. Pokud to znamená projít komplikovaným 45 sekundovým procesem přihlášení, pak ano.

Co je tak zvláštního asi 20 sekund? Kliknutí na potvrzení trvá asi 2 sekundy. Domnívám se, že 10% všech akcí jsou chyby (pravděpodobně to bude velkorysé). Pokud přidáte potvrzení k akci, která trvá méně než 20 sekund, než se obrátíte, v průměru vytvoříte více práce, než ušetříte uživatele .

Přidejte k tomu skutečnost, že potvrzení často uživateli stejně nepomohou. Zneužití a nadměrné použití potvrzovacích údajů vyškolilo uživatele, aby je pak z obvyklých důvodů propouštěli, obvykle bez jejich přečtení (o tom jsem více na Of Dialogs and Detritus ). Navíc si uživatelé často neuvědomují, že dělají chybu, dokud nedojdou k akci a neuvidí výsledky. Potvrzení jsou primárně dobrá pro zachycení prokluzu myši nebo prstu. Jinak je lepší zajistit:

  • Jasné údaje o tom, co každý příkaz dělá.

  • Jasná a okamžitá zpětná vazba o důsledcích každého příkazu.

  • Jasné a rychlé prostředky k obrácení příkazu.

2
Michael Zuschlag

Štítek na tlačítku/odkazu je vaším nejlepším průvodcem. X může být trochu matoucí, protože to může znamenat „zavřít“, „skrýt“ nebo „smazat“, takže možná spíše používejte slova. Ať už to uděláte cokoli, nemělo by to na uživatele přidávat další zatížení (dialog tedy není vyloučen). Pokud uživatel dělá něco jednoduchého a nekritického, není třeba dlouhá vysvětlení, která by stejně nebyla přečtena.

1
Jaco Briers

Zdá se, že se zde všichni shodneme. Nevěděl jsem, dokud jsem takhle nezdůvodnil:

Jde o odstranění něčeho nekritického a předpoklad, který tam Lode uvádí, je: uživatel chce WANTS odstranit. Pokud je tento předpoklad pravdivý, musí být vyjasněn nezbytný úkon pro odstranění (jako X nebo „odstranění myši“ nebo něco) a to by mělo být dostatečným vodítkem. Tento předpoklad však nemohl být pravdivý: uživatel nechce odstranit, ale přesto přijde k akci, která by v důsledku toho měla odstranění. Nyní bude stejný varovný text X nebo „odebrat“ fungovat jako varování. A protože odstraněná položka není kritická (v Lodeově otázce), mělo by to být také dostatečným vodítkem.

0
user4118